Jour de l’Indépendance Bitcoin

La première grande « guerre civile » du Bitcoin (BTC), qui allait décider du sort du protocole, s’est principalement déroulée entre 2015 et 2017 et est connue sous le nom de « Block Size War » ou Blocksize War en anglais.

Au cours de la période décrite ci-dessus, le réseau BTC s’est essentiellement scindé en deux groupes. Ce qui séparait ces groupes était l’évolutivité de BTC. Autrement dit, comment la crypto-monnaie pourrait effectuer plus de transactions par seconde (TPS) et être utilisée par plus de personnes dans le monde.

Au final, la communauté a gagné cette guerre contre les grandes entreprises et les influenceurs, avec l’aval de Segregated Witness (SegWit). La technologie, approuvée par les utilisateurs des nœuds, a ouvert la voie à la création du Lightning Network, la principale solution d’évolutivité d’aujourd’hui.

Mais comment ce débat s’est-il déroulé et quels étaient les camps de la guerre du bloc ?

Rendre le BTC moins cher

Au fur et à mesure que BTC devenait plus populaire et que de plus en plus de personnes commençaient à l’utiliser, un problème de limitation s’est posé. Depuis sa création en 2009, les blocs BTC ont la même taille : 1 mégaoctet (Mo).

Satoshi Nakamoto lui-même a établi des blocs plus petits lorsqu’il a créé le livre blanc BTC. Selon lui, la mesure visait à éviter aux utilisateurs d’avoir à acheter des ordinateurs puissants pour faire fonctionner BTC. Par conséquent, de petits blocs visaient à empêcher la centralisation de BTC.

Mais à mesure que le nombre d’utilisateurs augmentait, les transactions devenaient plus lentes et plus coûteuses. À un moment donné, les prix des transactions ont dépassé 50 USD, soit 250 R$ en valeur actuelle.

Bientôt, utiliser le BTC comme monnaie au jour le jour devenait impossible. A cette époque, l’expression la plus connue était que « vous ne pouviez pas acheter de café avec BTC », étant donné les coûts élevés. Par conséquent, il était nécessaire de développer un moyen de rendre les transactions moins chères.

Blocs plus gros vs blocs plus petits

De points de vue divergents sur Bitcoin, deux camps ont émergé. Les premiers étaient les partisans de l’augmentation de la taille des blocs BTC (appelés Big Blockers), qui auraient voulu des transactions plus rapides et moins chères.

En ce sens, le plan était d’établir BTC comme un système de paiement mondial, en concurrence avec Visa et PayPal à court terme.

À l’opposé de ce groupe se trouvaient les partisans des Smaller Blocks, ou Small Blockers. Composé principalement d’ingénieurs en logiciel et de défenseurs de la BTC, ce groupe considérait la crypto-monnaie comme un nouveau réseau monétaire qui pourrait transformer notre monde à long terme.

Cependant, le groupe a fait valoir que cela ne serait possible que si la BTC restait décentralisée. Et l’augmentation de la taille des blocs, selon le groupe, a miné cet aspect. Ils ont défendu l’intégrité, la résilience et la sécurité, arguant que si les blocs devenaient volumineux, il serait coûteux pour les utilisateurs d’exécuter un nœud.

Si cela se produisait, il y aurait des incitations à héberger des nœuds dans des centres de données, avec des coûts très élevés. Par conséquent, faire fonctionner un nœud BTC sur un Raspberry Pi – pratique courante chez les passionnés de nos jours – serait impossible. Cela ouvrirait une rue à sens unique pour la centralisation et le contrôle de quelques-uns.

Bref, l’augmentation du bloc signifierait la mort du rêve d’une monnaie apolitique, incorruptible et décentralisée. La BTC ne serait rien de plus qu’un système bancaire, seulement avec beaucoup plus d’inconvénients par rapport aux banques traditionnelles.

principaux supporters

Il convient de noter que la guerre des blocs a bénéficié d’un énorme soutien de la part des principaux acteurs de la communauté. Des grandes entreprises aux noms célèbres, un certain nombre de personnes ont préconisé la montée en puissance des blocs BTC. Les principaux sont listés ci-dessous.

bitmain

Au moment de la guerre des blocs, Bitmain était la société toute-puissante sur le marché BTC. La société minière représentait presque toutes les machines ASIC produites sur le marché, et elles avaient également de loin la puissance de traitement la plus élevée (taux de hachage).

Avec tout ce pouvoir entre leurs mains, Bitmain a utilisé sa position pour intimider les autres. À l’époque, on disait que Bitmain pouvait contrôler BTC et exécuter une attaque à 51 % sur le réseau. Et le PDG de la société, Jihan Wu, s’est avéré être l’un des principaux enthousiastes de l’augmentation des blocs.

Coinbase

« Licencier les développeurs » était un cri de ralliement que Jihan a lancé et Brian Armstrong, PDG de Coinbase, a développé toutes les opportunités disponibles.

En janvier 2016, Armstrong a publié un article de blog controversé soutenant l’augmentation des blocs. L’exécutif était en faveur de Bitcoin XT, l’une des propositions qui prédisait cette augmentation. Il a ensuite soutenu chaque scission BTC jusqu’à ce qu’il échoue finalement avec SegWit2X.

Roger voir

Anciennement connu sous le nom de « Bitcoin Jesus » et grand partisan de BTC, Ver a continué à préconiser l’augmentation de la taille des blocs. Il avait le pouvoir de le faire, car il a enregistré les domaines « Bitcoin.com » et « @Bitcoin » sur Twitter, qu’il a utilisés pour diffuser des informations erronées.

Le 1er août, jour de l’indépendance du BTC, Ver a soutenu le lancement de Bitcoin Cash (BCH), devenant le principal soutien de la crypto-monnaie. Mais au fil du temps, BCH a été ostracisé jusqu’à ce qu’il se sépare à nouveau, engendrant Bitcoin ABC et Bitcoin Satoshi Vision.

le segwit

En octobre 2015, entre les deux conférences Scaling Bitcoin, les contributeurs de Bitcoin Core Eric Lombrozo, Pieter Wuille, Wladimir van der Laan et Luke Dashjr ont discuté sur IRC d’un nouveau modèle potentiel pour les divisions de réseau, le soi-disant soft fork.

Au cours de cette conversation, Dashjr a noté que le mécanisme proposé ne fonctionnerait pas pour tous les soft-forks potentiels et a cité le cas de Segregated Witnesse, plus tard connu sous le nom de SegWit. La mise à jour a permis d’augmenter la capacité des blocs BTC, mais sans augmenter la taille.

Plus important encore, l’approbation de SegWit n’a pas violé les règles du BTC comme le ferait une augmentation des blocs. Par conséquent, le réseau pourrait approuver cette mesure sans courir le risque de subir une scission.

Cependant, SegWit a reçu des critiques de la part des partisans de l’augmentation des blocs, comme on pouvait s’y attendre. Le principal est venu de Mike Hearn, développeur principal de Bitcoin XT et ancien développeur de Bitcoin Core. Hearn n’a pas été convaincu par la proposition : il a qualifié la solution de « comptabilité créative » et a complètement abandonné le développement de Bitcoin peu de temps après.

Les détails d’activation de SegWit sont longs et sont présents dans ce texte écrit en 2018. Pour résumer, la mise à jour a subi plusieurs tests et a finalement été mise au jour le 1er août 2017. Même sans le soutien de la plupart des grandes entreprises, SegWit a prospéré, a reçu le soutien des mineurs et des utilisateurs et a marqué pour toujours le jour de l’indépendance de Bitcoin !

Lisez aussi: Blockchain est présenté dans un événement environnemental important

Lire aussi : Binance lance le jeton BAB pour certifier l’utilisateur vérifié sur la plateforme

Lire aussi : Binance arrêtera jeudi les retraits de Cardano, Solana et 19 autres crypto-monnaies (4)