Exodus: intervista sulla regolamentazione delle stablecoin e perché Wall Street sta spingendo nel crypto

Veronica McGregor, CLO presso Exodus ed ex CLO presso ShapeShift, ha trascorso due decenni in prima linea legale nel settore crypto, quindi con Cryptonomist abbiamo deciso di intervistarla per parlare di come la regolamentazione delle stablecoin potrebbe limitare il modo in cui gli utenti detengono e spostano i propri crypto, i cambiamenti dietro le quinte che le aziende pubbliche crypto stanno apportando per prepararsi a regole in stile TradFi e perché la spinta di Wall Street nella custodia crypto potrebbe creare conflitti legali con i modelli di wallet decentralizzati.

Hai avvertito che la regolamentazione delle stablecoin potrebbe limitare il modo in cui gli utenti detengono e trasferiscono le loro criptovalute. Puoi spiegare come queste politiche potrebbero influenzare direttamente gli utenti di wallet non-custodial?

Le normative sugli stablecoin che sono troppo ampie e mirano alla trasmissione di valore piuttosto che solo all’emissione, rischiano di coinvolgere gli utenti di wallet non-custodial in un quadro di conformità che non è mai stato progettato per loro. Ad esempio, classificare i fornitori di wallet come “trasmettitori di denaro” o “istituzioni finanziarie” aprirebbe le porte a limitare effettivamente l’auto-custodia. Abbiamo lavorato per assicurarci che questo non sia il caso sia con il GENIUS Act che con lo STABLE Act. Continua ad essere una priorità continua anche con la struttura del mercato.

Alcune proposte suggeriscono di richiedere KYC sui trasferimenti di stablecoin — anche peer-to-peer. Vedi questo come fattibile da un punto di vista legale, e quale precedente potrebbe stabilire per un uso più ampio delle criptovalute?

Richiedere KYC sui trasferimenti di stablecoin peer-to-peer non è solo irrealizzabile, ridefinirebbe cosa significa “detenere” i propri beni. Legalmente, non chiediamo a qualcuno di controllare l’ID prima di consegnare $20 a un amico. Spingere quel fardello sugli individui stabilisce un pericoloso (e impraticabile) precedente in cui gli individui che utilizzano i propri asset digitali sono regolamentati come istituzioni finanziarie.

Avendo lavorato sia con Exodus che con ShapeShift, come hai visto evolvere le strategie di conformità mentre l’esame pubblico delle aziende crypto si è intensificato?

In entrambi Exodus e ShapeShift, ho visto in prima persona come la conformità si sia evoluta e non solo nel soddisfare le regolamentazioni ma anche nell’anticiparle. Con l’aumento del controllo, è aumentata anche la necessità di formalizzare le funzioni legali, aggiungere una governance strutturata e costruire infrastrutture per proteggere i diritti degli utenti e l’integrità dell’azienda, senza cedere alla centralizzazione. Presso Exodus, ci impegniamo attivamente con legislatori e regolatori per garantire la protezione della custodia autonoma, un principio fondamentale della crypto, che serve come elemento cruciale per la protezione dei consumatori. Abbiamo visto attori malintenzionati nello spazio crypto in passato, e questi incidenti evidenziano solo l’importanza di mantenere il controllo sui propri asset digitali.

Ci sono cambiamenti interni che stanno avvenendo nelle aziende crypto pubbliche — come governance, audit o divulgazioni — che il pubblico non vede, ma che sono guidati da imminenti regole in stile TradFi?

Decisamente. Ci sono cambiamenti interni in corso che la maggior parte degli utenti non vede mai. Dalla governance a livello di consiglio di amministrazione agli audit finanziari e alle pratiche di divulgazione proattiva, le aziende crypto pubbliche si stanno preparando per un mondo in cui le crypto potrebbero essere regolamentate più come la finanza tradizionale, anche se non siamo completamente d’accordo con quella direzione.

Come consigli alle aziende di bilanciare l’innovazione con la crescente pressione di “comportarsi come banche” nelle loro strutture legali e nei report?

Consiglio alle aziende di rimanere fedeli al nucleo della criptovaluta, che è la trasparenza, l’empowerment degli utenti e la decentralizzazione, riconoscendo al contempo che l’innovazione responsabile spesso significa costruire in pubblico. Non è necessario “comportarsi come una banca”, ma è necessario dimostrare ai regolatori che non ci si nasconde dietro la tecnologia. Data la natura pubblica della blockchain, la nostra industria è intrinsecamente più trasparente rispetto alla finanza tradizionale e le nostre normative dovrebbero essere adeguatamente adattate per affrontare i diversi tipi di rischi che possono esistere all’interno del crypto rispetto al banking. 

Le istituzioni di Wall Street stanno entrando nello spazio di custodia delle criptovalute in modo aggressivo. Quali tipi di conflitti legali prevedi tra questi modelli di custodia e i portafogli decentralizzati come Exodus?

Man mano che TradFi entra nella custodia delle criptovalute, la divisione legale tra modelli di custodia e modelli di auto-custodia – quest’ultimo riferito all’auto-custodia personale – si intensificherà. I conflitti sorgeranno attorno a responsabilità, divulgazione e controllo. L’auto-custodia non comporta rischi di terze parti, e questa è una distinzione legale che i responsabili politici e i regolatori dovranno considerare. Sono stato fortunato a partecipare alla tavola rotonda della SEC sulle criptovalute per discutere della custodia, e ho sottolineato la necessità di 1) distinguere la custodia istituzionale interna dall’auto-custodia, e 2) preservare l’opzionalità in modo che gli individui non siano costretti a fare affidamento su istituzioni che custodiscono internamente gli asset. Questo continuerà a essere un messaggio importante andando avanti.

Pensi che i regolatori comprendano veramente la differenza tra self-custody e third-party custody — o stanno scrivendo regole che ignorano effettivamente quella distinzione?

Stiamo vedendo un momentum positivo. Sebbene alcuni framework legacy non riflettano ancora le sfumature dell’auto-custodia, c’è stato un cambiamento nella consapevolezza negli ultimi mesi. I regolatori stanno iniziando a interagire più direttamente con la tecnologia e a comprendere l’importanza di distinguere tra piattaforme che detengono o controllano i fondi degli utenti e strumenti che consentono agli utenti di detenere le proprie chiavi. C’è ancora del lavoro da fare, ma le conversazioni stanno avvenendo, e questo è un grande passo avanti rispetto a dove eravamo anche solo un anno fa. La recente bozza del CLARITY Act preserva esplicitamente il diritto all’auto-custodia, che crediamo impedirebbe ai regolatori di ostacolare la capacità degli individui di avere portafogli auto-ospitati ora e in futuro.

Potremmo vedere un futuro in cui gli utenti al dettaglio sono legalmente allontanati dall’auto-custodia a favore di ambienti controllati istituzionalmente? Cosa significherebbe ciò per l’etica fondante del crypto?

Siamo incoraggiati nel vedere che l’ordine esecutivo del Presidente Trump esprime la necessità di proteggere l’auto-custodia, e stiamo anche vedendo che il proposto CLARITY Act codifica quell’ordine esecutivo. Tuttavia, quella preoccupazione è stata parte della conversazione, ma stiamo anche vedendo un riconoscimento crescente, anche da parte degli attori finanziari tradizionali, del valore che l’auto-custodia porta. L’obiettivo non è fermare l’innovazione; è assicurarsi che operi in un modo che protegga le opzioni degli utenti. La sfida è assicurarsi che le regole non escludano involontariamente gli individui dalla gestione dei propri beni. Ma sono ottimista che con un’educazione e un dialogo continui, possiamo trovare un equilibrio che sostenga i valori fondamentali del crypto e affronti gli obiettivi normativi.

Dal tuo punto di vista in prima linea legale, qual è il più grande punto cieco normativo quando si tratta di crypto che i legislatori ancora non stanno affrontando?

A parte la linea giurisdizionale SEC-CFTC sulla definizione di cosa costituisce un ‘security’, un’area che necessita ancora di maggiore attenzione è come definiamo il controllo. C’è una tendenza a trattare tutti i servizi crypto come custodiali per default, quando in realtà, i modelli variano ampiamente. Detto ciò, stiamo vedendo una crescente curiosità da parte dei responsabili politici che vogliono comprendere le differenze tra wallet ed exchange, tra protocolli e piattaforme. È un panorama complesso, ma c’è un genuino interesse nel farlo nel modo giusto. Penso che ci stiamo muovendo verso un approccio normativo più ponderato e collaborativo, e questo è un segnale incoraggiante per il settore. La parte difficile è aiutare a scrivere una legislazione che anticipi la prossima fase di sviluppo della blockchain. Abbiamo bisogno di leggi che resistano alla prova del tempo e siamo orgogliosi di contribuire come voce attiva a DC per garantire che sia così.

Quali consigli darebbe ai team legali delle startup che stanno entrando nel settore crypto ora, specialmente alla luce del contesto normativo globale che si sta rapidamente restringendo?

Il mio consiglio sarebbe di costruire la tua strategia legale in anticipo e integrarla nel piano di sviluppo del prodotto. L’intera azienda deve lavorare come una squadra e non sviluppare prodotti in un vuoto. Cioè, il reparto legale e la conformità devono essere coinvolti fin dall’inizio per evitare ritardi lungo la strada.  La regolamentazione sta arrivando, ma ciò non significa che devi compromettere la tua missione. Concentrati sulla protezione degli utenti, sii trasparente riguardo alle tue operazioni e partecipa all’educazione e alla discussione con i responsabili politici prima che scrivano regole che non sono adatte allo scopo.