Le fondateur de Cardano attaque le PDG de Ripple - La Crypto Monnaie

Lors du dernier conflit interne dans l'industrie de la cryptographie, le fondateur de Cardano a attaqué le numéro un de Ripple pour son soutien au projet de loi Digital Asset Market Clarity Act.

Le choc entre Charles Hoskinson et Brad Garlinghouse

Le PDG de Entrée Sortie Globale, Charles Hoskinsona publiquement critiqué le PDG de Ondulation, Brad Garlinghousepour sa position en faveur du Digital Asset Market Clarity Act, dit CLARITY Act, dédié à la régulation des actifs numériques aux Etats-Unis.

Selon ce qui est ressorti, Hoskinson a contesté le choix de Garlinghouse de soutenir la mesure, considérée par de nombreux représentants du secteur comme encore déséquilibrée. Toutefois, ses observations ne se limitent pas au mérite technique du projet de loi, mais touchent principalement à la gestion politique du dossier à Washington.

Réactions dans la communauté XRP et soutien au projet de loi

Au sein de la communauté de XRPcertains membres ont accusé Hoskinson de « se livrer » à des critiques, tandis que d’autres ont pris son parti. Le débat reflète de profondes divisions sur l’approche réglementaire des actifs numériques et la stratégie à adopter avec le législateur américain.

Garlinghouse, pour sa part, a clairement exprimé son soutien à la loi CLARITY. Selon lui, un texte réglementaire imparfait reste préférable au vide réglementaire actuel, qui laisse les entreprises et les investisseurs dans un contexte d’incertitude juridique et de risques d’application imprévisibles.

Critiques du contexte politique et du rôle de David Sacks

Hoskinson a exprimé son profond scepticisme quant aux chances réelles que le projet de loi soit adopté dans le contexte politique actuel. Il a parlé ouvertement d'une « fenêtre » pour l'approbation de la mesure, qui se referme rapidement, jetant le doute sur l'adoption du texte déjà au cours du trimestre en cours.

Ses critiques portaient notamment sur la gestion politique du dossier par l'administration liée à Donald Trump. Hoskinson a pointé du doigt le soi-disant « tsar de la crypto » nommé par la région de Trump, David Sacksl'accusant de saper le soutien bipartisan dont jouissait à l'origine la loi CLARITY.

Le nœud politique : les pièces mèmes et le soutien bipartisan

Selon Hoskinson, le lancement d'un meme coin associé à la Maison Blanche et attribuable à la marque politique de Trump aurait transformé le sujet de la réglementation de la cryptographie en une question nettement partisane. Selon lui, cette mesure a érodé le précédent consensus multipartite autour du projet de loi.

En outre, Hoskinson a déclaré que le projet de loi avait de « sérieuses chances » d’être adopté avant cette percée, ce qui aurait politisé excessivement le débat sur les règles du marché des actifs numériques. C’est pour cette raison qu’il a désigné Sacks comme le principal responsable de l’impasse actuelle.

L’exigence de responsabilité politique

Dans un passage particulièrement dur, Hoskinson a soutenu que si Sacks ne parvient pas à adopter la mesure, il devrait en tirer les conséquences et démissionner de son rôle. Les critiques visent non seulement la stratégie politique adoptée, mais aussi le choix de lier la régulation crypto aux initiatives marketing liées aux meme tokens.

Cela dit, le fondateur de Cardano a reconnu la valeur de l'engagement de personnalités qui, selon lui, arrivent dans le secteur avec une vision à long terme. Il a décrit ceux qui agissent avec une « véritable passion » comme des personnes motivées par une véritable préoccupation pour l’avenir de la technologie blockchain et ses principes originaux.

Garlinghouse : mieux vaut une loi imparfaite que pas de règles du tout

Garlinghouse s'est positionné comme un partisan majeur du cadre réglementaire proposé, se distinguant des autres dirigeants de l'industrie. Contrairement à la ligne critique de Hoskinson et à l'opposition de personnalités telles que Brian Armstrong De Coinbasea adopté une approche plus pragmatique.

Selon lui, le secteur ne peut pas se permettre d’attendre une réglementation « parfaite ». Établir un premier cadre statutaire serait déjà une victoire, car il fournirait une référence claire aux entreprises, aux investisseurs institutionnels et aux régulateurs, réduisant ainsi l'incertitude qui a caractérisé ces dernières années.

Des points de vue opposés sur la voie réglementaire des actifs numériques

La comparaison entre Hoskinson et Garlinghouse reflète deux stratégies divergentes sur la manière d’interagir avec le corps législatif américain. D’un côté, il y a ceux qui craignent qu’un mauvais compromis ne cristallise des règles déséquilibrées ; de l'autre, ceux qui estiment qu'il est prioritaire d'établir au moins des principes de base, à affiner ultérieurement.

Globalement, le contraste met en évidence les tensions internes du secteur crypto américain, partagé entre une demande de clarté immédiate et la volonté de préserver les principes originels de décentralisation et d’indépendance qui guident les pionniers et les développeurs du cypherpunk depuis le début.