Anwalt John Deaton nimmt Richterin gegen Kritik am Ripple-Urteil in Schutz

• John Deaton von CryptoLaw antwortete den Kritikern des Urteils, die Richterin habe nur das Gesetz angewendet.

• Der XRP-Kurs reagierte stark auf das Urteil und stieg an etlichen Börsen steil an.

---

Das Urteil zugunsten von Ripple im Verfahren gegen die US-Börsenaufsicht hat offene Kritik von mehreren Wirtschaftsanwälten hervorgerufen. Pro-Ripple-Anwalt John Deaton hat in einer Reihe von Tweets die Kritik zurückgewiesen mit der Begründung, das Gericht habe den Howey-Test angewandt. Kürzlich  hatte Deaton versichert, dass die SEC nicht gewinnen könne, falls sie gegen das Urteil Berufung einlegen würde. Während viele seine Position infrage stellen, hat Deaton erklärt, sein rechtliches Handeln beruhe auf Prinzipien und nicht auf persönlichen Vorteilen.

Er sagte, er hätte rechtliche Schritte gegen die SEC eingeleitet, wenn er 2013 Bitcoin besessen hätte, als die SEC-Beamten ihn zum Wertpapier erklärten. Ebenso hätte er gegen die Kommission geklagt, wenn sie dieselbe Behauptung über Ethereum aufgestellt hätte. In diesem Zusammenhang räumte Deaton ein, dass er in diese Vermögenswerte investiert habe, aber er habe wesentlich mehr Bitcoin und Ethereum im Portfolio als XRP. Darüber hinaus äußerte er sich zu seinem Konflikt mit Ethereum-Co-Erfinder Vitalik Buterin und behauptete, dass die Herangehensweise an XRP nicht dieselbe sei wie die an Ethereum. Er betonte, dass seine Positionen auf einer Zeitlinie von Fakten und nicht auf Verschwörungstheorien beruhten. Außerdem habe er seine Position gegen die SEC als gesetzlicher Verfechter für faire und transparente Vorschriften auf dem Kryptomarkt vertreten, nicht als XRP-Investor.

Offenes Interesse an XRP schießt hoch nach Ripple-Urteil

Deaton verteidigte die Richterin weiter und behauptete, die SEC habe es versäumt, einen gemeinsamen Unternehmensfaktor für XRP zu etablieren.

Vor kurzem applaudierte Ripple-Chef Brad Garlinghouse den Verfechtern der Kryptowährung im Kongress. Nach dem Urteil erklärte er, dass es unfair sei, eine Richterin für die Anwendung des Gesetzes zu tadeln. Seiner Meinung nach sei dies der einzige Weg, um Einzelhändler zu schützen und klare Regeln zu schaffen:

„Der Schutz des Einzelhandels ist ein wichtiges Thema geworden. Die SEC hat diesen Schlamassel verursacht, indem sie verkündete, sie sei der Bulle auf dem Gebiet der Kryptowährungen, obwohl sie rechtlich gar nicht zuständig war – und was hat uns das gebracht? Die Verbraucher müssen vor dem Konkursgericht den Kopf hinhalten, während die SEC Pressekonferenzen abhält.“

Die gesamte Kryptoranche verfolgte den Fall mit großer Aufmerksamkeit, da sich das Urteil negativ auf den Markt hätte auswirken können, falls Ripple den Prozess verloren hätte. Während Ausgang des Ripple-Verfahrens noch offen war, reichte die SEC eine ähnliche Klage gegen Binance wegen des Angebots nicht registrierter Wertpapiere ein. In diesem Fall hatte die Kommission ADA, SOL und zehn weitere Digital-Assets ebenfalls als Wertpapiere eingestuft.

Durch Ripples Sieg im Prozess erreichte das Interesse der Anleger an XRP ein neues All-Time-High seit November 2021. Das Interesse der Anleger ist eine sehr wichtige Metrik, da sie einen Einblick in den Geldfluss und die Stärke eines bestimmten Preistrends gibt. Binance hat das höchste offene Interesse an XRP mit 357 Millionen Dollar. Auf Bitget und OKX lag das offene Interesse an XRP bei 198 Millionen bzw. 71 Millionen, und bei Bitmex lag es bei  sieben Millionen Dollar.

Bei Redaktionsschluss wurde XRP für 0,696309 $ gehandelt, nachdem er in den letzten sieben Tagen um 5 Prozent gefallen war. Die 30-Tage-Laufzeit ist jedoch immer noch positiv mit einem Anstieg von 41,56 Prozent.

Crypto News Flash unterstützt nicht und ist nicht verantwortlich oder haftbar fr den Inhalt, die Genauigkeit, Qualität, Werbung, Produkte oder andere Materialien auf dieser Seite. Die Leser sollten ihre eigenen Nachforschungen anstellen, bevor sie irgendwelche Handlungen im Zusammenhang mit Kryptowährungen vornehmen. Crypto News Flash ist weder direkt noch indirekt für Schäden oder Verluste verantwortlich, die durch die Nutzung oder das Vertrauen auf die genannten Inhalte, Waren oder Dienstleistungen verursacht wurden oder angeblich verursacht wurden.