Cardano, AVAX, Sui et IOTA soumettent une réponse aux règles britanniques de cryptographie - La Crypto Monnaie

Les organisations autour de Cardano, Avalanche, Sui et IOTA ont déposé une réponse commune à la consultation CP25/40 de la Financial Conduct Authority du Royaume-Uni, arguant que le règlement devrait tracer des lignes dures autour de « la garde et le contrôle » et éviter de balayer les activités cryptographiques non dépositaires dans des régimes conçus pour les intermédiaires.

La soumission, dirigée par la Fondation IOTA aux côtés de la Fondation Sui, de la Fondation Cardano et de l'Avalanche Policy Coalition, est une poussée ciblée sur deux domaines qui, selon le groupe, sont les plus exposés aux problèmes de « portée, de proportionnalité et d'interprétation technique » : le jalonnement et la finance décentralisée.

Dans un article sur X, l'IOTA a présenté le message principal comme un exercice de cadrage autant que comme un exercice politique : « se concentrer sur la garde et le contrôle, le maintenir proportionné et soutenir l'innovation décentralisée et non dépositaire pour le Royaume-Uni ».

Cardano, Avalanche, Sui et IOTA mettent en garde contre une réglementation excessive

La lettre ouverte étend cela dans une architecture plus large : « Un thème constant dans nos commentaires sur le jalonnement et la finance décentralisée est l'importance de distinguer clairement les fonctions d'infrastructure et les fonctions intermédiaires. Nous recommandons que les obligations réglementaires restent concentrées sur les entités qui exercent la garde, le pouvoir discrétionnaire ou l'intermédiation commerciale, tout en préservant la neutralité de l'infrastructure publique de la blockchain. « 

La lettre ajoute que les développeurs et les fournisseurs d’infrastructures devraient être exemptés : «[They] fournir des services de développement de logiciels, de validation, de communication ou d’autres services au niveau du protocole sans contrôler les actifs des clients ni exercer de prise de décision unilatérale, remplissent des rôles d’infrastructure plutôt que d’intermédiation financière et justifient un traitement réglementaire proportionné et différencié.

Cette distinction est importante, affirme le groupe, car le jalonnement et la DeFi ne sont pas des modèles commerciaux uniques. Ils s'étendent sur un spectre allant des services entièrement de garde où une entreprise protège les actifs et l'exécution des intermédiaires à l'activité native du protocole où les utilisateurs conservent le contrôle des clés et des actifs.

En ce qui concerne le jalonnement, le fil X de l'IOTA a distillé la demande politique en une formule binaire : « la réglementation doit clairement distinguer les modèles/modèles dépositaires et non dépositaires ». Il ajoute que le jalonnement « lorsque les entreprises protègent leurs actifs » justifie « des divulgations de détail appropriées, le consentement et la tenue de registres », tandis que « le jalonnement non dépositaire/au niveau du protocole (pas de contrôle des actifs/clés des utilisateurs) ne devrait pas être intégré au même régime ».

La lettre reflète ce cadre et le restreint à l'endroit où se situe le risque : « Lorsque le jalonnement est fourni par le biais d'un accord de garde et que l'entreprise protège les actifs des clients et intermédiaire le processus de jalonnement, nous recommandons d'appliquer les exigences proposées en matière de fourniture d'informations, de conditions contractuelles clés, de consentement préalable exprès pour les clients de détail et de tenue de registres.

Il trace ensuite la ligne que les signataires souhaitent que la FCA adopte : « Pour les accords de jalonnement non dépositaires et délégués, dans lesquels les entreprises ne contrôlent pas les actifs des clients ou les clés privées, nous recommandons que ces activités restent en dehors du champ d'application des activités de jalonnement réglementées, car cela maintient la proportionnalité et aligne les obligations réglementaires avec les sources réelles de risque. »

Le deuxième point de pression est le concept de la FCA d'une « personne contrôlant clairement » dans DeFi. Le message de l'IOTA soutient que le terme nécessite une « définition technique et objective », avertissant que les obligations devraient s'étendre à « la garde, la discrétion et le contrôle unilatéral ; et non à l'écriture de code, à la participation à la gouvernance ou à la fourniture d'une infrastructure neutre ».

La lettre ouverte conserve la même structure : elle accepte l'intention de la FCA de capturer les cas où une partie identifiable « exerce effectivement des activités réglementées sur les cryptoactifs », mais s'oppose au déclenchement d'un statut réglementaire basé sur le développement et l'infrastructure. Au lieu de cela, il exhorte la FCA à ancrer les attentes sur « un contrôle unilatéral démontrable sur le fonctionnement du protocole, la gouvernance ou les résultats économiques », en particulier parce que DeFi « rel[ies] sur l’auto-garde, l’exécution automatisée et la participation ouverte.

L’IOTA a positionné son argument comme étant favorable au champ d’application et non anti-règles : « une portée plus intelligente = une meilleure protection des consommateurs là où le risque est réel, plus une sécurité juridique qui empêche l’innovation non dépositaire d’être réglementée. »
La lettre se termine sur le même compromis : les obligations liées à « la garde, la discrétion et le contrôle unilatéral » pourraient, selon le groupe, « renforcer la sécurité juridique, améliorer la protection des consommateurs là où elle est le plus nécessaire et renforcer la position du Royaume-Uni en tant que juridiction qui comprend les réalités architecturales des technologies décentralisées ».

Au moment de mettre sous presse, Cardano s'échangeait à 0,264 $.

Image en vedette créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com