Les réserves de Bitcoin et les incitations de la confiscation des actifs civils - La Crypto Monnaie

Hier, le président Trump a annoncé la réserve stratégique tant attendue «Bitcoin» sur Truth Social, et beaucoup dans l'espace sont énervés.

Tout d'abord, la réserve semble être loin du bitcoin uniquement. « Ils font de Dei pour Charles Hoskinson », a écrit l'ancien chroniqueur en chef de Coindesk, David Z. Morris, sur Cardano (ADA) de Hoskinson (ADA) a été inclus dans la réserve. «Coupez la recherche sur le cancer pour acheter Cardano», a publié un autre utilisateur.

D'autres contestent avec d'éventuels intérêts d'investissement entourant l'administration Trump: l'annonce de Trump est «un nouveau niveau de corruption», a écrit le stratège des communications Derek Martin, détaillant l'investissement de David Sack dans Bitwise. « Vous obtenez des liquidités de sortie et vous obtenez des liquidités de sortie, tout le monde obtient de la liquidité de sortie » a posté Bitcoin Policy Institute Cross Cross à côté d'une photo d'Oprah. (Sacks a depuis déclaré qu'il avait vendu toutes ses participations de crypto-monnaie).

Ce que toutes ces critiques ont en commun, c'est qu'ils manquent complètement le point. Que la réserve soit composée de pièces supplémentaires ou peut servir des intérêts néfastes de l'administration, a peu de conséquences réelles pour ceux qui détiennent le bitcoin.

Ce qui est en fait conséquence, c'est la question de savoir comment ladite réserve serait financée. D'une part, beaucoup spéculent que les États-Unis peuvent détourner les fonds des contribuables pour acheter une crypto-monnaie – une proposition qui devrait inévitablement passer par le Congrès – ce qui semble peu probable, comme Trump devrait faire une nouvelle annonce sur les «  investissements '' aujourd'hui.

Une autre approche, beaucoup plus probable, comme déjà décrit dans l'ordre exécutif de Trump pour «renforcer le leadership américain dans la technologie financière numérique», est que la réserve serait «dérivée des crypto-monnaies légalement saisies par le gouvernement fédéral par le biais de ses efforts d'application de la loi».

C'est bien, vous direz, parce que j'ai obtenu tout mon bitcoin légalement et je n'ai jamais, et je ne m'engagerai jamais dans des activités criminelles. Et c'est précisément là que vous vous trompez.

Le bitcoin «légalement saisi par le gouvernement fédéral» n'inclut pas seulement le bitcoin dérivé par des poursuites pénales. Le bitcoin peut en outre être légalement saisi par un processus appelé Civil Asset Forfheing: un drôle de petit jeu que le gouvernement joue dans lequel il n'a pas à vous accuser d'un crime, mais peut à la place accuser la chose elle-même d'un crime.

Comme le Cato Institute l'a souligné dans un poste appelant à la réforme de la loi sur la déchéance des actifs civils, la police de New York saisit régulièrement les voitures utilisées dans un DUI, et en Floride, la police saisit régulièrement un excès de trésorerie de 100 $ soupçonné d'être utilisé pour acheter des substances illégales. Dans l'exemple le plus frappant, Cato met en évidence une affaire de Philadelphie, dans laquelle la police a tenté de saisir la maison et la voiture d'une grand-mère parce que, à son insu, son fils a vendu moins de 200 $ de marijuana de la maison. À Philadelphie seulement, la confiscation des actifs civils était si étonnamment abusée, que la ville a saisi plus de 1 000 maisons, plus de 3 000 véhicules et plus de 44 millions de dollars en espèces sur une période de 11 ans.

Le problème de la confiscation des actifs civils est qu'il inverse le fardeau de la preuve. Au lieu d'être coupable jusqu'à ce qu'il soit prouvé innocent, il appartient au propriétaire de l'actif de prouver que la propriété saisie n'était pas utilisée – ou n'était pas destiné à utiliser – dans un crime. Le coût d'un tel litige est ce qui rend la déchéance des actifs civils presque impossible à combattre.

Bien que le gouvernement puisse avoir – et a – appliqué la confiscation des actifs civils aux crypto-monnaies, qui se distinguent généralement dans les documents judiciaires par leurs titres, tels que United States v. Binance Compte 188746, il n'avait jamais vraiment eu d'intérêt stratégique à l'appliquer plus largement. Le Bitcoin serait saisi et confisqué au gouvernement, mais le gouvernement devrait finir par le vendre pour des dollars de toute façon.

Si nous prenons le décret de Trump à sa valeur nominale, cela peut maintenant changer, ce qui incite le gouvernement à appliquer plus largement la confiscation des actifs civils au bitcoin.

C'est un problème, car nous pouvons probablement retracer beaucoup de Bitcoin pour avoir touché une évasion des sanctions, un marché DarkNet ou une autre activité illicite présumée. La question devient alors: combien de sauts allons-nous? Combien d'Utxos démêle-t-on pour trouver légitime que le bitcoin sortant d'une activité potentiellement illicite est saisi au nom du gouvernement pour aider à construire sa réserve stratégique?

L'autre problème est que, si le gouvernement accuse le bitcoin que vous avez d'avoir été impliqué dans la facilitation du crime, vous avez peut-être obtenu ledit bitcoin pleinement légalement, n'avait rien à voir avec l'activité criminelle présumée et vous n'avez même pas besoin de vous en avoir consciente – le gouvernement peut encore, pleinement légalement, enlever votre bitcoin de vous.

Prenant l'ordre exécutif de Trump à Face, il semble que les applaudissements sur la réserve stratégique de Bitcoin ne soient pas la décision la plus intelligente avant qu'il ne soit précisé que la confiscation des actifs civils ne sera pas employée pour poursuivre la réserve. Après tout, c'est un concept qui devrait être réformé et non encouragé.

Ceci est un message invité de L0LA L33TZ. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles du magazine BTC Inc ou Bitcoin.