L'argument de Circle dans l'affaire SEC de Binance met en évidence la nature distinctive des Stablecoins - La Crypto Monnaie

• Dans le cadre de l’affaire SEC contre Binance, Circle plaide en faveur de l’exemption des pièces stables des lois sur le commerce financier.
• La position de Circle met en évidence la logique fondamentale des pièces stables, créant potentiellement un précédent important en matière de réglementation de la cryptographie.

Alors que l’escarmouche juridique entre Binance et la Securities and Exchange Commission (SEC) continue de se dérouler, l’émetteur de pièces stables Circle est entré dans la mêlée. Le cœur de l’argument de Circle est que les pièces stables, dont la valeur est ancrée dans d’autres actifs, ne devraient pas être piégées par les lois traditionnelles sur le commerce financier. Cette intervention fait suite aux accusations portées par la SEC en juin, où Binance a été accusé de plusieurs infractions juridiques pour avoir facilité les transactions sur des crypto-monnaies comme le SOL de Solana, l’ADA de Cardano et le stablecoin Binance BUSD, qui étaient présumés être des titres non enregistrés selon mise à jour récente par CoinDesk.

Le récit plus large de la réglementation de la cryptographie

Ce procès, désormais considéré comme une affaire charnière dans le monde crypto-juridique, incarne le discours réglementaire plus large aux prises avec l’industrie en plein essor des crypto-monnaies. Avec Binance, un géant dans le domaine de la cryptographie aux côtés de rivaux comme Coinbase, au cœur de cette affaire, cela souligne l’effort collectif de l’industrie pour défendre le fait que les lois financières américaines rigides existantes ne sont pas adaptées à la gouvernance des crypto-monnaies.

Circle soutient que les actifs liés au dollar tels que le BUSD et son propre USDC ne peuvent pas être classés comme des titres, principalement parce que leurs utilisateurs n’attendent pas de bénéfices provenant d’achats autonomes. Dans son dossier, Circle a précisé :

« Les pièces stables de paiement, à elles seules, ne possèdent pas les caractéristiques essentielles d’un contrat d’investissement », ce qui suggère qu’elles ne relèvent pas de la compétence de la SEC. Cette position est renforcée par « des décennies de jurisprudence » soutenant l’idée selon laquelle une vente d’actifs, dépourvue de tout engagement post-vente de la part du vendeur, n’établit pas de contrat d’investissement.

Réfutation de Binance et affirmations de la SEC

Pour réfuter les accusations de la SEC, Binance, ainsi que sa branche américaine et propriétaire Changpeng « CZ » Zhao, ont déposé une requête la semaine dernière pour classer l’affaire. Ils soutiennent que la SEC dépasse ses limites et cherche à obtenir l’autorité sur les actifs numériques sans le soutien du Congrès. Au contraire, la SEC affirme que le BUSD a été vendu comme un contrat d’investissement, étant donné les stratégies marketing de Binance qui promettaient des rendements grâce à des programmes de récompense, entrant ainsi dans le champ d’application de la réglementation de la SEC.

Crypto News Flash n’approuve pas et n’est pas responsable du contenu, de l’exactitude, de la qualité, de la publicité, des produits ou d’autres éléments de cette page. Les lecteurs doivent faire leurs propres recherches avant d’entreprendre toute action liée aux crypto-monnaies. Crypto News Flash n’est pas responsable, directement ou indirectement, de tout dommage ou perte causé ou présumé être causé par ou en relation avec l’utilisation ou la confiance accordée à tout contenu, biens ou services mentionnés.